La carpa situada en el campo de golf fue denunciada por IU como una irregularidad urbanística. Tras negativas de la concejala de urbanismo, no tuvo mas remedio que reconocer las irregularidades y proponer la apaertura de un expediente en el cual se concluyó que la mencionada carpa era una falta urbanística grave y un construcción ilegal y clandestina, cifrando la sanción en 15.000 euros.

     Pero de esto hace ya mas de dos años y en todo ese tiempo la delegada de urbanismo no ha ordenado ni el derribo ni siquiera su precinto, con lo cual la mencionada "carpa ilegal y clandestina" ha seguido reportando beneficios económicos a quienes cometieron la irregularidd urbanística porque ha continuado por dos años su explotación económica.

     Hasta tal punto que, según nuestros cálculos, a una media ( a la baja) de 50 eventos organizados en la "carpa clandestina e ilegal" y a una media ( a la baja también) de 3.000 euros, ( ha habido eventos que se han cobrado a mas de 6.000 euros)  ha reportado unos beneficios económicos de 150.000 euros en esos dos años de "ilegalidad urbanística". ¿ Es rentable o no cometer irregularidades? ¿ Es esa misma irregularidad aplicable a otros casos de propsta de sanción por irregularidades urbanísticas? ¿ Ha habido en consecuencia trato de favor a la empresa sancionada? ¿ Ha sido solo negligencia, ineficacia de la delegada de urbanismo? Son muchas las casualidades como para pensar simplemente en la ineficacia, aunque ciertamente esta concejala de ineficaz e incompetencia no necesita más pruebas que la definan como tal.

     ¿Cómo es posible que se permitan estas cuestiones? ¿ Es posible que este trato recibido por la empresa  ante una irregularidad urbanistica de este calado,  sea una mera coincidencia? ¿ Es solo una coincidencia que la empresa beneficiada sea de los mismos propietarios que de aquela empresa que vendió un pisito a la delegada de urbanismo con una sustanciosa rebaja en el precio de adquisición?

     Ciertamente las coincidencias puden ser, incluso siendo tan increibles como en l caso que nos ocupa, pero no deja de ser menos cierto que la empresa referida, en contra de lo regulado en la Ley del Suelo de Extremadura, obtiene beneficios que se sitúna por encima de la sanción impuesta, sin que ello haya llevado al ayuntamiento a actuar para evitarlo. Qué rentable ha sido cometer irregulridades en todo caso.  

     Digo todo esto porque una nueva versión del "Pan y Circo"  se ha producido en nuestra ciudad. El viernes 26 de enero el equipo de gobinerno municipal hacía pública la dotación presupuestaria para el Carnaval de 2007, anunciando un gasto de 442.669 euros para tal evento. Dicha cantidad supera en 154.934 euros a la consignación de los carnavales de 2006 cuyo presupuesto ascendió a los 287.735 euros.

     No cabe duda de que es una decisión de gobierno que responde a una intencionalidad política evidente y marcada por el año electoral en el que nos encontramos. Otra cosa bien distinta es que el pueblo de Badajoz se percate de la referida intencionalidad, y otra cosa más importante es saber si ese mismo pueblo sabrá responder, llegado el momento, a tan burda manipulación del gobierno municipal. Sin embargo, lo escandaloso de tal medida no termina aqui.  Veamos por qué:

     El 19 de enero la concejala de fiestas y cultura, Consuelo Rodríguez Piriz, anunciaba otra medida carnavalera. Una medida que en IU se nos antoja aún mas escandalosa que la anterior en cunato al procedimiento empleado para su adjudicación. La concejala presentaba lo que han dado en llamar "La marca del Carnaval", una inciativa que se ha presupuestado en 72.000 euros y que, sin embargo, no ha sido una iniciativa que haya salido a concurso público. Ha sido una iniciativa que ha sido adjudicada a dedo a D. Eduardo Núñez.  ¿Por qué esta forma de proceder? No negamos, inicialmente, que la idea pueda ser interesante en lo que tiene de promoción de nuestra ciudad, pero nos oponemos radicalmente al procedimiento. ¿Acaso no hay mas creativos en Badajoz que pudieran haber presentado sus proyectos al respecto? ¿ Por qué entonces la exclusión de los mismos mediante una adjudicación a dedo cuando la misma supera los 30.000 euros que marca la ley como tope para este tipo de adjudicaciones ? 

     Puede verse que son formas de proceder, en este caso y en el anterior, que dejan mucho que desear a la hora de enjuiciar la acción política de quieens padecemos en este gobierno de prepotencia y oscurantismo.

     Pero hay un tercer asunto aún más hiriente. Un asunto que refleja, no sólo lo sangrante de la medida en su plano cultural, sino que cataloga, además, la concepción cultural de este gobierno. Mientras en asuntos de "Pan y Circo" las medidas presupuestarias no parecen tener recortes ni contención del gasto, alcanzando en 2007 la friolera de 512.669 euros, entre una cosa y otra,  asistimos, a la vez a un despropósito sin precedentes.

     Me estoy refiriendo al hecho de que para 2007 la dotación presupuestaria destinada alas bibliotecas municipales es de 14.587,34 euros, es decir, 30.815,95 euros menos que en el presupuesto de 2006 que ascendió a 45.403,29 euros. ¡Qué paradoja! Mientras los carnavales de 2007 crecen un 35% respecto a 2006, las bibliotecas municipales decrecen presupuestariamente un  32,12% en el mismo periodo. Está claro que es año electoral y que la lectura, su potenciación y sus dotacions públicas no dan votos. Es evidente igualmente otra cosa, y es que el "Pan y Circo"  es la apuesta cultural de este gobierno decadente que padecemos en Badajoz. Solo un apunte más. Espero que la memoria funcione llegado el momento.

     Quienes llegaron al poder muncipal, no por méritos propios sino por desméritos y corruptelas de aquel PSOE que gobernaba, han agotado el proyecto. Los últimos presupuestos que el PP ha presentado para 2007 parecen indicar no sólo el fin de un ciclo, sino que como hemos dicho en los medios, suponen la constatación de una crisis interna galopante.

     En los debates del último pleno municipal se evidenciaron dos cuestiones que parecen que han pasado desapercibidas. Ambas cuestiones tuvieron como protagonista al concejal de hacienda y patrimonio D. Nicasio Monterde, un concejal conservador, del que nos separan diferencias ideológicas evidentes, pero que eso no implica otros reconocimientos como el hecho de tratarse de un hombre honesto y ético con sus principios y su forma de actuar. Son pocos los hombres, independientemente de donde militen ideológicamente, de los que pueda decirse estas cosas. Nicasio Monterde es uno de ellos.

      Pero volvamos a esas dos cuestiones porque creo que tiene suficiente relevancia política:

    La primera se produjo en el debate presupuestario. El discurso del concejal de hacienda anunciaba una despedida. Además de indicar literalmente que éstos no eran sus presupuestos, sino que eran los presupuestos de un grupo político del cual, él es uno más, indicó, al término de su intervención, cuando se refería a la contencion del gasto, que esta era una medida que habría de ser continuada por "quienes estén o estarán" en esa responsabilidad en un futuro. Esta claro que esta aseveración indica que el concejal Monerde no va a "seguir estando"  pero ¿quiere decir esto que el concejal Monterde preveé la pérdida de la mayoría absoluta del PP en las proximas elecciones? o ¿se refería a que él no va a continuar en el equipo de gobierno?... o tal vez ¿ambas afirmaciones puedan ser posible a la vez?. Solo el tiempo aclarará estas cuestiones, aunque desde IU aspiramos a un deseo: ¡ que el PP pieda la mayoría absoluta!

     La segunda cuestión se produjo en la concesión a la empresa Mesas del Río del proyecto de aparcamiento de la Plaza de Conquistadores. El asunto iba inscrito en el Orden del día del Pleno entre los temas de Hacienda y Patrimonio, y tras la intervención de los dos grupos de la opisición, lo lógico y habitual es que respondiera el concejal de patrimonio, sinembargo hubo un silencio, corto pero clarificador. Silencio que el Alcalde de Badajoz zanjó mostrando lo evidente. Indicó a Cristina Herrera que contestase a las intervenciones ante el silencio de Monterde. ¿Por qué ese silencio del concejal de hacienda? No tengo toda la respuesta pero creo que parte de ella obedece al sentido ético del que ya he hablado. EL aparcamiento de conquistadores, desde su inicio,  no es un proyecto claro.

     Como puede verse ambas cuestiones tiene su relevancia e importancia política pero sobre todo evidencian dos realidades: la tremenda crsisis interna del equipo de gobierno  y, independientemente de la ideologías, la existencia de posiciones éticas en este maremagnun donde, por una vez, y en este caso, ¡No todo vale en política!

     Solo queda esperar que en mayo de 2007, en las próximas elecciones municipales, los ciudadanos de Badajoz vean la necesidad de acabar con las mayorias absolutas, porque siendo mayorías democráticas que nadie duda, tambien son mayorías que en muchos casos, por el mal ejercicio que se hace de las mismas, acaban siendo un obstáculo para la democracia. A los ciudadanos les toca hablar en mayo, nosotros en IU esperamos impaciente la respuesta.

                                           Manuel Sosa